朱女士一家三口和朱女士86岁的母亲陈阿婆四人共同居住在一套115平的房屋内，朱女士认为这套房屋是她2000年时全资购买的，作为唯一产权人，享有房屋的物权。如今与母亲一起生活矛盾日益突出，且自己退休金微薄，难以维持日常开支，于是朱女士想到把房子置换成小户型房屋，获得现金差价，来改善生活。

朱女士：“ 我们的家变成一个战场了！我跟我女儿说话，母亲会横插进来，我教育我女儿时，她会说‘你现在才教育女儿，晚了！’一句句话把我气得，睡在床上一个星期都起不来。就像杨绛先生说的，你觉得这个环境不满的话就回头。”

朱女士自1988年起定居日本，直至2008年回国。1993年时，她与日本籍前夫诞下女儿，在女儿7个月大时就将其送回国，交由母亲陈阿婆抚养照顾，购置案涉房屋后，祖孙俩便住了进去。含辛茹苦养大了外孙女，如今，却被要求搬离住了20多年的房子，这让陈阿婆倍感心酸。

法庭上，陈阿婆的委托诉讼代理人指出，自陈阿婆年满60周岁至今，朱女士从未对陈阿婆尽过任何赡养义务，也从没有支付过赡养费，陈阿婆和外孙女共同居住在案涉房屋中也是要支付房租的。

朱女士：“母亲以前是可以居住的，现在她是变本加厉说这个房子是她的。”

上海一中院民事审判庭副庭长徐芬：“以前为什么可以？”

朱女士：“以前她照顾我女儿，我作为女儿也有赡养的义务。”

上海一中院民事审判庭副庭长徐芬：“她照顾你女儿的时候，她还不需要你赡养。”

法庭上，面对法官提出的如何安置母亲的质疑，朱女士表示可以让母亲搬去兄长家居住。不过，法官在此前的现场调查中了解到，陈阿婆儿子的住房面积狭小，没有能力接纳母亲同住。

上海一中院民事审判庭副庭长徐芬告诉记者，陈阿婆儿子的住房建筑面积只有四十多平方，她儿子家里住了一家三口，是比较拥挤的，让陈阿婆入住显然是不现实的。

法院经审理后认为，朱女士在需要母亲帮忙照料女儿时同意母亲入住，如今欲置换房屋，在未对母亲的居住做出妥善安排的情况下，要求母亲搬离，违反法定赡养义务，也有违公序良俗。

徐芬表示，朱女士在提起本案诉讼前根本就没有考虑过，母亲从房子里迁出后该居住在哪里，虽然从法律上来说朱女士是房屋的产权人，但是也不能在没有任何可行安置方案的情况下，把母亲赶出去。

最终，上海一中院作出判决，驳回朱女士要求母亲搬离房屋的诉讼请求。法院建议朱女士进一步和兄长协商，妥善解决母亲的居住问题。